有见解者有见解言论

2012年8月，一名曾经任教的教授通过网络，指责北京大学。学校新闻发言人第二天予以否认，一时间，公众眼球聚焦这一著名学府，正剧亦或是闹剧，分辨不清。

分辨不清的原因之一，是因为邹教授的指责比较耸人听闻，涉及院长（非校长）、教授和餐厅服务员，涉及奸淫等敏感字眼，涉及学府吃喝玩乐、权钱色交易等，打击面太大，如果想反驳以求清白，似乎是天下第一难的不可能事。

原因之二在于，北京大学的新闻发言人迅速予以反驳，言辞确凿地用了“绝无此事”的字眼，一个具有百年的学府，其信誉似乎不容忽视。

原因之三，则在于引发此剧的邹教授似乎有设立陷阱引北大上钩的嫌疑，而剧情的发展，似乎北大果然中招。因为指责是如此的多头绪，一但你予以否则，意味着站在了所有涉及人物的一边，成为了他们的代言人。而大多数人相信，学术腐败似乎是程度多少的问题，存在几乎是公认的了。但后者急于否认，等于是上了对方的圈套。

其实，正剧亦或是闹剧，作为当事人，北京大学应该是说了不算数的了。因为，一位本单位的人实名发布信息，指责当事者，他自己的表态当然是没有意义的。正确的流程和规矩，应该是由北京大学的上级主管单位来给与公众一个答复。而上级单位的正确做法，应该是聘请第三方的司法机构给与调查，并将结果和得到结果的依据公布，方才能解惑公众。

或许，无论举报者出于什么目的并不重要，对于北京大学来说，声誉要远重于任何一个个人的表现，首先要证明自己的清白。当然，维护声誉，并非靠权势、声音的高低以及用词的绝对程度来衡量。最简单也是最可靠的做法，就是公布事实，让公众信服的事实。

很显然，这样的指责几乎是天女散花，要想证明自身的清白难度可想而知。这既是一个挑战，也是一个机遇。一个显示北大整体实力的契机。

如果像十年前中国足球治理黑哨一样，监守自盗，用“证据说”做拖延的戏码，置明显的假球现象于不顾，最终把自己的三位负责人送进了监狱，那只能说北大的智商和中国足球一样。相反，如果程序严谨，结论公正，过程透明，勇于纠正自身的不足，那北大在全国人民的心中，威望一定不降反升。

联想到一个似乎无关的事件，哈尔滨的大桥垮塌，据报道说查不出应该负责的单位。同样推理，一个复杂的丑闻，一定希望真相被永久的隐藏。而一个正直的人，一定说的清自己的清白与否。说不清，或者说的不够清楚，那一定是被苍蝇击中的臭蛋。（锐进观点，迅时点评。媒体约稿请邮：fenghuying@hotmail.com）